Vas_Meg | Апелляция

[6_Laffik_9]

1. https://ephem.exten.top/threads/vaz-megulus-travnik-alkovar-mag.433/
2. Agna
3. https://ephem.exten.top/threads/vas_meg-zhaloba-na-iventera.2314/
4. Причины несогласия и необработанные доказательства к ним:

Проблема описанная в жалобе была о правиле логики, но никак не о правиле МК. Из-за некомпетентности работника "сказительского" состава я не смог участвовать в дальнейшей ситуации на впервые организованном ивенте (за достаточно долгое время).

Я считаю, что подобное должно наказываться, а не игнорироваться, как было проделано "Главой Судий".
"Он вместо этого взял и без оговорочно убил меня" - буквально говорю о том, что случилось после моего отказа отыгрывать последствия противоречащие лору (И не важно, чем это являлось "МК" или нет, ведь из-за ошибки администратора, я лишился гейма), на что я получил следующий ответ: "Да, Сказителю не следует противоречить лору, однако в данной ситуации всё можно было поправить более точной формулировкой атаки. Тем не менее, это бы никак не повлияло на исход — в любом случае персонаж игрока Vas_Meg был бы атакован и, вероятно, погиб при неудачном броске." - С чем я категорически не согласен, ведь переформулировка отыгровки не поменяла бы сути дела, ведь "Огненный Барриер" оставался и остался бы активен до того, как его создатель не решил бы отключить сам унифорс. Тем не менее! Даже если ивентеру получилось бы пройти сквозь защиту, он, как назвал себя ранее "Чистый эфир" - погиб, будучи тут же поглощённым мощным по площади унифорсом. Да и сам унифорс так и описан: "При активации создает непроходимый барьер, сотканный из пламенной прослойки, что испепеляет всё, что прикоснулось к нему.", что в принципе отбивает чуть ранее описанный мною вариант.

Уже в разговоре с IC администраторами, хроникумами, я лично выяснил, что для вынесения вердикта этой жалобы понадобилось бы их заключения или дискуссия с ними о определённых лорных моментах.
Прошу пересмотреть жалобу повторно, только уже без участия "Главы судий" с, по-видимому, его не серьёзным подходом к работе в целом с жалобами касающихся IC структур.

Повторюсь ещё раз, чтобы точно было ясно всем (Особенно Основателю проекта, который будет смотреть апелляцию) - Я считаю, что в этой жалобе должна быть проделана беседа с IC составом, ведь в первую очередь идёт речь о лоре сервера, а во вторую(возможно) о последующем наказании работника данной структуры.

 

[VOIDDER]

1. https://ephem.exten.top/threads/vaz-megulus-travnik-alkovar-mag.433/
2. Agna
3. https://ephem.exten.top/threads/vas_meg-zhaloba-na-iventera.2314/
4. Причины несогласия и необработанные доказательства к ним:

Проблема описанная в жалобе была о правиле логики, но никак не о правиле МК. Из-за некомпетентности работника "сказительского" состава я не смог участвовать в дальнейшей ситуации на впервые организованном ивенте (за достаточно долгое время).

Я считаю, что подобное должно наказываться, а не игнорироваться, как было проделано "Главой Судий".
"Он вместо этого взял и без оговорочно убил меня" - буквально говорю о том, что случилось после моего отказа отыгрывать последствия противоречащие лору (И не важно, чем это являлось "МК" или нет, ведь из-за ошибки администратора, я лишился гейма), на что я получил следующий ответ: "Да, Сказителю не следует противоречить лору, однако в данной ситуации всё можно было поправить более точной формулировкой атаки. Тем не менее, это бы никак не повлияло на исход — в любом случае персонаж игрока Vas_Meg был бы атакован и, вероятно, погиб при неудачном броске." - С чем я категорически не согласен, ведь переформулировка отыгровки не поменяла бы сути дела, ведь "Огненный Барриер" оставался и остался бы активен до того, как его создатель не решил бы отключить сам унифорс. Тем не менее! Даже если ивентеру получилось бы пройти сквозь защиту, он, как назвал себя ранее "Чистый эфир" - погиб, будучи тут же поглощённым мощным по площади унифорсом. Да и сам унифорс так и описан: "При активации создает непроходимый барьер, сотканный из пламенной прослойки, что испепеляет всё, что прикоснулось к нему.", что в принципе отбивает чуть ранее описанный мною вариант.

Уже в разговоре с IC администраторами, хроникумами, я лично выяснил, что для вынесения вердикта этой жалобы понадобилось бы их заключения или дискуссия с ними о определённых лорных моментах.
Прошу пересмотреть жалобу повторно, только уже без участия "Главы судий" с, по-видимому, его не серьёзным подходом к работе в целом с жалобами касающихся IC структур.

Повторюсь ещё раз, чтобы точно было ясно всем (Особенно Основателю проекта, который будет смотреть апелляцию) - Я считаю, что в этой жалобе должна быть проделана беседа с IC составом, ведь в первую очередь идёт речь о лоре сервера, а во вторую(возможно) о последующем наказании работника данной структуры.

А какие доказательства вы предоставляете, доказывающие ошибку администратора?

 

[6_Laffik_9]

Все доказательства как на лицо присутствуют на странице с жалобой. Дублировать информацию конечно каждый может, но думаю и Основатель в состоянии рассмотреть форму из жалобы и увидеть доказательства, подтвердить действительность которых может один из присутствующих стражей или же я самостоятельно отправкой логов в лс Основателю при нужде.

Факт убийства после отсутствия откинутых кубов(возникший из-за моего личного не согласия с тем, как трактуются реалии сервера сказителем на своё усмотрение, что позволил себе лишнего) могут подтвердить стражи присутствующие на ситуации, они также любезно указаны в жалобе в заполненной форме. Факт ошибки суждения на лицо. Как администратор может судить о дальнейшей судьбе игрока написав "вероятно" и предположив о том, что он погибнет? Откуда бы третьему лицу известно было о моих действиях, откуда он может знать что я сделаю дальше?

Я не должен доказывать возможность того, что я мог бы прожить чуть дольше или остаться в бою до конца, я лишь утверждаю, что "Глава Судий" не смог в скупе верно распознать фактор присутствия нарушения со стороны администратора и вынести из этого впоследствии верный вердикт, ведь как я и сказал ранее - из-за нарушения лорных границ меня буквально лишили гейма, даже если этот гейм продолжился бы лишь в следующих двух или трёх кругах, и я лишь ещё больше усомнился, а стоит ли сервер этих потраченных нерв на разбирательства и доказательства. Внутри сказительской подструктуры поднимается вопрос о компетентности претендента, что вам может может подтвердить и ЗГС сказителей, и Глава Хроникумов.

Почему невиновность за ним признаёт Глава абсолютно другой структуры, даже не посоветовавшись с компетентными в подобных делах людьми? В то время как реально компетентные люди открыто говорят о скором увольнение из структуры претендента, из-за данного инцидента. Возникает сразу сомнение не только в компетентности претендента сказительского состава, но и закрадывается неуверенность в реальной компетентности высшего администратора, что на своё усмотрение решает вопросы, которые ему явно нужно решать не в одиночку.

Ранее присутствовали жалобы
(1. https://ephem.exten.top/threads/punkcat111-zhaloba.2006/ ;
2. https://ephem.exten.top/threads/sariel-zhaloba.2022/post-19313 и не только они),
в которых буквально говорилось о том, что дальнейшее наказание будет выносить ответственный за структуру, т.е. Глава и прямой начальник администраторов участвующих в казусных ситуациях. Ныне решение приняли не возымев диалог с Главой структуры, что мне почему-то пришлось узнавать самому(ведь я более чем уверен, что Глава IC структуры наверняка бы признал вину сказителя и проговорил о дальнейших санкциях). Теперь же я прошу пересмотреть жалобу другим лицом, т.е. тобой Раум. И не одному, а с человеком ответственным за претендента или же с Главой IC структуры.